Er zijn fotografen met een eigen rubriek in het blad waarvoor ze werken. Zo schrijft celebrity-fotograaf Edwin Smulders achter in de Story van deze week een stukje waarin hij de foto onderuit haalt die Pim Ras maakte van Dancing with the Stars en waarmee hij de eerste prijs in de categorie Kunst won bij de Zilveren Camera. Smulders stond op dezelfde plek toen Ras zijn foto maakte en vindt het niet juist dat hij de achtergrond zwart heeft gemaakt in de computer. Ter vergelijking toont Smulders beide foto’s.
Onder de kop ‘Fotograaf PIM RAS’ schrijft Smulders in zijn rubriek Voor de Lens:
‘Hoe ver mag je gaan met fotomanipulatie? Mijn collegafotograaf PIM RAS won vorige week de prestigieuze Zilveren Camera in de categorie media en cultuur voor de foto van ERNST DANIËL SMID, dansend in Dancing with the Stars. Ik misgun hem deze prijs zeker niet. Pim is een goede en gewaardeerde collega. Ik maakte echter dezelfde foto, ik stond naast Pim op het moment dat hij klikte. Toch is er een groot verschil in het uiteindelijke resultaat. Het verschil zit hem in de computerbewerking die Pim op de foto toepaaste. Door er een zwarte achtergrond achter te plakken werd het een totaal ander beeld. Ik bewerk ook mijn foto’s, maar doe nooit meer dan het weghalen van een puistje of een vlek. De achtergrond van een foto, daar kom ik niet aan. U kunt de resultaten vergelijken en u ziet de verschillen. Persoonlijk vind ik dat je foto’s zo weinig mogelijk moet manipuleren. Eigenlijk zou Ras hier een photoshop-onderscheiding voor moeten krijgen!’
De reactie van Pim Ras:
‘Na de inmiddels neverending story over hoe ver je mag gaan met het bewerken van foto’s wil ik er eigenlijk niets meer over kwijt.
Het is een zo uitgekauwd onderwerp dat je elk woord dat er nu nog over geschreven of gezegd wordt er 1 te veel is.
Ik misgun Edwin Smulders zijn scoops niet en hij heeft ook het volste recht om iets over deze twee foto’s te mogen zeggen maar of je daar nu de huisvrouwen bij de tandarts in de wachtkamer met deze discussie moet vermoeien lijkt mij een overbodige zaak.
Met vriendelijke groet , Pim Ras
winnaar 4 prijzen Zilveren Camera 2005.’
(behalve de genoemde foto won Ras 1e prijs Politiek nieuws, series; 2e prijs Sport, series; 3e prijs Portretten, enkel – red.)
• Sinds twee dagen op PhotoQ: Lezers worden overgevoelig voor photoshoppen
• Anderhalf jaar geleden op PhotoQ: Oral zonder moedervlek op cover Opzij
• Zie ook het dossier Mag manipulatie?
• www.zilverencamera.nl
• Reageren? Mail PhotoQ
REACTIES:
Ik was nog verder gegaan eerste plaats ga ik nooit naast jullie staan maar als dat zo was had IK zeker het beeld omgedraaid om een ander beeld te krijgen als jullie en als jullie je huiswerk goed hadden gedaan is de compositie beter.
Wim Hendriks
Ook een zilveren camera winnaar.
———–
Jahaaa! Daar ben ik weer!
Sorry voor de spam, maar de affaires buitelen de laatste dagen wel erg snel over elkaar heen en ik heb momenteel teveel vrije tijd.
Iedereen, inclusief de jury van de Zilveren Camera, weet of zou kunnen weten dat Pim Ras vrij ver gaat in het bewerken van zijn foto’s. Ik moet zeggen dat dat niet altijd naar mijn persoonlijke smaak is, maar het is in de sportfotografie (waar ik Pim toch het meest mee associeer) meer gebruikelijk en geaccepteerd dan bij andere journalistieke onderwerpen. Ik denk dat dat komt door de technisch vaak moeilijke omstandigheden (licht, positie) waaronder sportfotografen werken en omdat het in sportfotografie vaak om sfeer en emotie gaat (met dank aan maestro Hans Heus).
Ik ben het helemaal met Pim Ras eens dat de lezers van Story waarschijnlijk niet op theorieën over fotografie zitten te wachten (hoewel je dat nooit helemaal zeker kunt weten) maar het is wel prima dat de discussie gevoerd wordt natuurlijk. Dus, Edwin…op naar Photoq!
Anja Bart
————-
Ik wil toch even reageren op dat gedoe van die foto van Pim. Ik ben het met hem eens dat je de lezers niet met dit soort problemen hoeft te vermoeien maar een site als Photoq is een uitstekend medium voor dergelijke discussie en dus wil ik even kwijt dat ik het wat betreft dat geshop roerend met Edwin eens ben. Ik vind dat de foto gemaakt moet worden met een camera en niet op een computer.
Alle mogelijkheden die er zijn met photoshop is voor reclamemakers en kunstenaars die hun werk in een galerie willen hangen maar niet voor fotografen die met nieuws bezig zijn en hun werk in kranten en tijdschriften terugzien.
Ik herinner mij een foto van de Roy van Zuydewijn op de publieke in de 2e Kamer waar de hele tribune was weggeshopt…
Voor mij is het in ieder geval een reden om niet meer mee te doen aan die ZC.
Kijk naar de foto’s van o.a. Geert van Kesteren en (misschien) de popfoto’s van mijn hand en je zal zien dat al dat geshop nergens voor nodig is om een goed resultaat te krijgen.
Paul Bergen
————–
Een foto is NOOIT 100% de waarheid.
Je kunt, net als bij film, een foto bijvoorbeeld dynamischer maken door dingen zoals verandering van standpunt, contrast en kleurgebruik. Daarnaast is het de keuze van een fotograaf om op die, voor hem of haar juiste, manier een foto te maken. Hij/zij belicht op zijn/haar manier de waarheid. Zoals dat verhaal van die coverfoto van een presidentskandidaat. Te waanzinnig voor woorden. Waarschijnlijk heeft de fotograaf een E6 film gecrossd, nou en??? Als hij vindt dat dát zijn foto is, dan ís dat de foto, of dat zijn blouse dan “in het echt” blauw was en niet rose, dat doet er niet toe. De redactie had nooit een rectificatie moeten maken. Blijf achter je keuze staan.
Dat nieuwsfoto’s bewerkt worden is om een nóg beter beeld (bij een verhaal) te krijgen…en da’s met recht een kunst. En dat gebeurd al zolang de fotografie bestaat…nogmaals: een foto is NOOIT 100% de waarheid.
En dat de huisfotograaf van Story en SBS baalt dat hij niet eenzelfde foto van eigen hand heeft ingestuurd voor die wedstrijd…wie niet waagt, wie niet wint! :-p
Met vriendelijke groet / kindest regards,
MeRy/Melanie Rijkers